MCP métier ou MCP éditeur : ce que change l'architecture pour un cabinet

Un MCP éditeur ne voit qu'un logiciel, par construction

Un serveur MCP publié par un éditeur expose les données de cet éditeur. C'est sa raison d'être, et il le fait bien : interroger un dossier, retrouver une écriture, vérifier un lettrage.

La limite n'est pas une faiblesse d'implémentation, elle est structurelle. Le rapprochement entre la balance âgée d'un dossier et le temps passé du cabinet, entre deux sociétés d'un même groupe, entre la paie et la comptabilité, se situe hors de portée d'un connecteur qui ne voit qu'une source.

Or l'écart qui coûte cher à un cabinet n'est presque jamais à l'intérieur d'une source. Il est entre deux sources.

Le coût caché de l'empilement : le contexte

Chaque serveur MCP branché charge toutes ses définitions d'outils dans le contexte du modèle, à chaque conversation, qu'elles servent ou non. Comptez de 200 à 500 tokens par outil.

Sur un cas documenté branchant trois serveurs seulement, environ quarante outils au total, 143 000 tokens d'une fenêtre de 200 000 étaient consommés avant que l'utilisateur ne pose sa question. Il restait un quart de la fenêtre pour le raisonnement, l'historique et la réponse.

Les éditeurs de clients d'IA ont fini par coder la limite, ce qui est le meilleur aveu que le problème est réel : GitHub Copilot refuse au-delà de 128 outils par requête, avec une erreur explicite, et Cursor plafonne autour de quarante. Un cabinet qui branche un connecteur par logiciel touche ce mur au deuxième ou au troisième.

La précision baisse, et le mode d'échec est sournois

La dégradation est mesurée, pas théorique. En ajoutant des serveurs MCP sans rapport avec la tâche demandée, le taux de réussite d'un modèle passe de 22,2 % à 11,1 % sur une tâche de navigation, et de 23,1 % à 15,4 % sur une tâche d'automatisation, à modèle constant.

Le pire mode d'échec n'est pas la lenteur ni le refus. C'est le modèle qui confond les paramètres de deux serveurs aux vocabulaires voisins et invente la jointure entre vos sources. Une réponse fausse qui a l'air juste, en comptabilité, coûte plus cher qu'une absence de réponse.

Précision qui compte, et que nous devons à l'honnêteté : ce n'est pas la quantité d'outils qui dégrade. Notre propre serveur en expose une quarantaine. C'est la juxtaposition de serveurs hétérogènes aux vocabulaires qui se recouvrent, sans mémoire ni croisement.

Ce qu'ajoute un MCP métier

Un MCP métier n'est pas un MCP éditeur avec plus d'outils. Il change trois choses que l'empilement ne résout pas.

La gouvernance : un mandat du cabinet, avec son périmètre déclaré et révocable, au lieu d'une authentification par collaborateur et par outil. Un registre horodaté dit qui a consulté quoi.

Le croisement : les jointures entre sources sont calculées avant que le modèle n'intervienne, et non reconstruites à chaque conversation par un assistant qui devine.

La mémoire : ce que le cabinet tranche une fois devient une règle datée, qui tient tant que ses conditions restent vraies. C'est la seule des trois qu'aucun connecteur d'éditeur ne fera, parce qu'elle suppose de collecter le jugement et pas seulement la donnée.