Étude : ce que coûte un serveur MCP de plus

Ce qui est mesuré

Le coût de contexte d'un serveur MCP correspond aux définitions d'outils que le serveur déclare au client d'IA : nom, description, schéma des paramètres. Ces définitions sont chargées à l'ouverture de la conversation, pour tous les outils du serveur, indépendamment de la question posée.

Ce coût est donc payé même quand aucun outil n'est appelé. Il croît avec le nombre de serveurs branchés et avec la verbosité des descriptions, qui est le levier d'optimisation le plus direct.

Les plafonds imposés par les clients d'IA

Plusieurs éditeurs de clients d'IA ont posé des limites explicites, ce qui constitue la meilleure confirmation que le problème est opérationnel et pas théorique.

GitHub Copilot refuse les requêtes au-delà de 128 outils, avec un message d'erreur dédié, et le sujet fait l'objet de plusieurs tickets ouverts sur le dépôt de VS Code. Cursor plafonne autour de quarante outils.

Réserve à dire à côté du chiffre : ces plafonds sont ceux d'outils de développement, les mieux documentés. Les assistants grand public ne publient pas systématiquement les leurs, mais ils sont soumis à la même contrainte de fenêtre.

L'effet sur la qualité des réponses

L'ajout de serveurs MCP sans rapport avec la tâche demandée dégrade le taux de réussite à modèle constant. Sur des évaluations conduites avec de vrais serveurs, un modèle passe de 22,2 % à 11,1 % de réussite sur une tâche de navigation, et de 23,1 % à 15,4 % sur une tâche d'automatisation.

Le mode d'échec observé n'est pas le refus mais la confusion : le modèle mélange les paramètres de serveurs aux vocabulaires voisins, et fabrique une jointure entre deux sources qui n'a jamais existé. Une réponse erronée d'apparence normale est plus coûteuse qu'une absence de réponse, en particulier sur des données financières.

Ce que cette étude ne dit pas

Elle ne dit pas que le nombre d'outils est en soi un problème. Un serveur cohérent exposant quarante outils, conçu d'un seul tenant et sans chevauchement de vocabulaire, ne produit pas les mêmes effets que trois serveurs de quinze outils aux descriptions voisines. La variable explicative est l'hétérogénéité, pas le décompte. Nous le précisons d'autant plus volontiers que notre propre serveur expose une quarantaine d'outils.

Elle ne dit pas non plus qu'il existe un seuil universel. Les chiffres dépendent de la fenêtre du modèle, de la verbosité des schémas et de la tâche. Ils donnent une pente et un ordre de grandeur, pas une règle.

Enfin, les valeurs à un et deux serveurs de l'illustration ci-dessus sont dérivées du coût unitaire, pas mesurées directement. Elles sont signalées comme telles.

Citer cette étude

Référence : « Ce que coûte un serveur MCP de plus », HOLCO, relevé au 14 août 2026, https://holco.co/ressources/etude-cout-serveurs-mcp-contexte/

Les mesures citées appartiennent à leurs auteurs respectifs, indiqués sous chaque chiffre. Cette page en est une compilation datée, réutilisable avec attribution.