Plusieurs MCP dans Claude : connecter ne suffit pas

Le chargement des outils fait partie du problème

Anthropic décrit cinq serveurs exposant 58 outils pour environ 55 000 tokens. Ses tests internes avec découverte à la demande font passer la précision d’Opus 4 de 49 % à 74 %. Ces résultats de novembre 2025 concernent la sélection et le chargement des outils, pas une comparaison HOLCO/éditeurs.

RAG-MCP compare aussi une sélection préalable à l’exposition de tous les candidats : 43,13 % contre 13,62 % de précision dans son expérience de 2025. Le critère porte sur le serveur sélectionné ; ce n’est ni un taux de conformité comptable ni un résultat généralisable à tout assistant.

Une réponse plausible n’est pas une revue terminée

Dans MCP-Atlas, Opus 4.5 atteint 62,3 % sur 1 000 tâches impliquant 36 serveurs et 220 outils. Le seuil de réussite est fixé à 75 % des affirmations attendues. La sélection, les paramètres et l’arrêt prématuré figurent parmi les difficultés relevées. Ce benchmark mesure des tâches complexes, pas l’effet causal du seul nombre de serveurs.

Pour une équipe finance, l’exigence opérationnelle est concrète : séparer la date d’une alerte de la date de relecture, contrôler la période interrogée et ouvrir les détails nécessaires avant de conclure. Ce sont ces vérifications qu’il faut demander en démonstration.

Ce que HOLCO ajoute au point d’accès

HOLCO dispose de profils d’outils adaptés au cabinet et d’un mode de routage unique selon la configuration. Le contexte dossier dispose d’un format compact qui évite des répétitions tout en conservant les règles et leur provenance. Les contrôles déterministes restent exécutés côté serveur.

L’objectif produit est de faire parvenir au modèle les capacités et le contexte utiles, puis de garder la continuité des décisions. Ces mécanismes ne suffisent pas à annoncer un pourcentage de gain : il faudrait un comparatif instrumenté, sur les mêmes tâches, sources et modèles.

Choisir sur une preuve de travail

Demandez le même cas aux architectures envisagées : un dossier, une période, un résultat attendu et des pièces identiques. Comparez les montants, les sources réellement lues, les droits respectés et la capacité à reprendre la décision avec une autre personne.

Les recommandations évoluent : en juillet 2026, Anthropic insiste sur des interfaces bien conçues et des descriptions simples avec Claude 5. Une étude ancienne reste une preuve datée, pas une description définitive de la version de Claude que vous utilisez aujourd’hui.

• Les outils disponibles correspondent-ils au besoin et aux droits de l’utilisateur ?
• Le résultat distingue-t-il les faits vérifiés des pièces manquantes ?
• Une décision validée peut-elle être retrouvée par la personne autorisée qui reprend le dossier ?